托比约恩·滕谢（Torbjörn Tännsjö）
托比约恩·滕谢（Ulf Torbjörn Harald Tännsjö），1946年12月13日出生于韦斯特罗斯，是一位瑞典哲学教授兼公共知识分子。自2002年以来，他担任斯德哥尔摩大学实用哲学讲席教授，同时是卡罗林斯卡研究所的医学伦理学兼职教授。滕谢于1976年至1993年在斯德哥尔摩大学担任哲学副教授，1993年至1995年期间是瑞典人文与社会科学研究理事会的政治哲学研究员。此后，他在1995年至2001年间担任哥德堡大学实用哲学教授。
我在最近出版的著作《从专制到民主：世界政府如何拯救人类》(From Despotism to Democracy. How a World State Can Save Humanity) (Springer, 2023) 中（希望不久也会有中文版本）提出，只有一个世界政府才能拯救人类免于全球变暖与全面核战争所带来的危险。然而，即使我在书中对成功的可能性进行了推测，也不难看出要想及时建立这样一个世界政府并非易事。本文则转而推测我们失败的可能性。在此，我想引用加勒特·哈丁（Garrett Hardin）的观点，他因“公地悲剧”（the tragedy of the commons）而闻名（我在书中引用该理论来解释，在现有的主权国家体系下，我们为什么无法对全球变暖采取坚决行动）。在我现在所讨论的情境中，他提出的另一个比喻“救生艇伦理”（Lifeboat Ethics）也随之登场。【1】
加勒特·哈丁（后文简称“哈丁”）曾因提出“救生艇伦理”而臭名昭著。他基于对人口增长的错误新马尔萨斯主义推测得出结论：当贫穷地区爆发饥荒时，富国理应无动于衷，富有的人应该只顾自身利益。他认为，任何帮助穷人的尝试都可能使局面更糟，或者顶多是徒劳无功。如果富人试图帮助穷人，他们也可能因此而平白无故地使自己遭受损失。他的论点与阿尔伯特·O·赫希曼（Albert O. Hirschman）在《反动派的修辞：倒错、徒劳、危害》(The Rhetoric of Reaction. Perversity, Futility, Jeopardy) 一书中所刻画的典型保守派观点不谋而合，即“倒错、徒劳、危害”这三种修辞手法。
哈丁关于事实层面的判断是错误的。自他写作以来，穷人的处境已出现显著改善，至少在新冠疫情和全球变暖对他们造成打击之前是如此。这样的改善在某种程度上确实要归功于来自富国的援助，以及生活在富国的人们或多或少在践行有效利他主义。【2】不过，即使当时哈丁错了，在如今的情境下，他的想法或许更能说得通。的确，在我这里所讨论的情况下，他的“救生艇伦理”完全合乎逻辑。
假设我们继续排放温室气体。各主权国家之间的谈判无法达成任何关于将化石燃料“留在地下”的具约束力的协议——这一点我们已经看到了。再假设，这些国家间的谈判最终彻底破裂，各国竞相扩军。新的战争在我们曾以为对民主安全的地区也相继爆发，政治领袖几乎无暇顾及气候问题。并没有世界政府出现来拯救我们免于灭绝，取而代之的是地方性的民族主义专制政府取代了为数不多的民主政权。虽然某些地方努力推进“绿色新政”，但总体上我们依然在大量排放温室气体；况且即使是绿色新政，在初始阶段也会产生温室气体。
随之而来的后果很快显现：一些国家被海水淹没，另一些国家变成沙漠，雨林则变成稀树草原，大批气候难民开始在全球流亡。很快我们发现，我们已经越过了若干关键的临界点：一些国家垮台，变成失败国家，或者在地理上消失，而其余国家则紧闭国门。如果我们碰巧生活在其中一个“顽抗到底”的国家里，该国封闭了边境，位于地球某个靠近两极、也许是唯一能幸存的地方。
在我的推测中，我主要关注全球变暖，但全面核战争的可能性也隐约存在。全球变暖已经把我们推到悬崖边时，核战争的爆发或许并非小概率事件。届时，我们会发现自己的这个特权国家沦为“守卫森严的社区”——当难民敲响我们的门、举着“帮帮我们（HELP）”的标语时，我们却对其视而不见。纯粹出于自私的考虑，我们将大门紧闭，因为我们意识到，一旦让他们进来，我们可能只会一起灭亡。在这种情形下，“倒错、徒劳、危害”这些修辞手法就变得合情合理。
这是一种合乎逻辑的自利推理。是否也能为这种做法找到道德依据？也许能。如果我们能够正确断言，只要继续留在这个坚固的“社区”中并竭力维系生命，便有机会在无限的未来里使文明再度复兴，从而延续人类物种，那么这种做法就存在某种道德合理性。
假设我们真这么做了：我们当中的一部分人生存下来，延续了人类，并且在某个时刻，人类得以让地球重返宜居状态，人类的文艺复兴由此到来。与此同时，我们尽力保留了实用的重要知识与科学，挽救了仅存的图书馆，尤其是在所有电子储存的知识或将付诸东流的情况下，这尤为关键。
这种做法在道德上是否可被允许？从某种整体效益论的视角（尤其是总体效用主义）来看，它可以被接受。让我再次提及我书中的第五章。我们还应该回想一下德里克·帕菲特（Derek Parfit）著名的思想实验：
“我认为，如果我们毁灭了人类——而我们现在确实有能力这样做——那种后果会比大多数人想象得更糟。先比较三个结果： (1) 和平。 (2) 一场核战争导致全球 99% 的人口死亡。 (3) 一场核战争导致全球 100% 的人口死亡。 (2) 比 (1) 更糟，而 (3) 又比 (2) 更糟。可是，这两个差距中，哪个更大？大多数人相信 (1) 与 (2) 之间的差距更大。而我相信 (2) 与 (3) 之间的差距才要大得多。……”
我们可以用一条横线来形象地表示这个巨大的道德鸿沟：
(1) 和平。
(2) 核战争致全球 99% 人口死亡。
(3) 核战争致全球 100% 人口死亡。
帕菲特接着这样阐述他的观点：“地球至少还能再维持可居住状态十亿年左右。文明才刚刚开始了几千年。如果我们不毁灭人类，那么这几千年也许只占整个人类文明史的极小一部分。 (2) 与 (3) 的差别，可能就等同于这极小一部分与整个人类文明剩余历史之间的差别。要是把这个可能存在的历史比作一天，那么迄今为止发生的事还不到其中的十分之一秒。” 【3】
这一论证中的一个前提是：那 1% 的人口——或者那些暂时能在某个地方生存下来的人——能够重建文明。这里先不去评估在如此毁灭性的打击之后（尤其如果同时遭遇全面核战争和全球变暖的严重后果），这一假设有多大概率实现。但这种可能性毕竟无法排除。一旦它不仅可能，而且注定会发生，那么帕菲特的论证就成立：能让一部分人活下来的结果，确实远好过无人幸存。【4】不过，为什么会如此呢？
帕菲特并未给出他直觉性道德推理背后的理论依据，但他的推理本身是可靠的，而且可以从整体视角——最好是总体效用主义——获得坚实支撑。我在书中曾探讨过“我们是否在意自己会不会灭绝”的问题，很显然，这一论证也能推广到地球上最后那座“封闭社区”的情境。
我们该接受这个论点吗？我认为应该。但要牢记的是：即使整体来看，人类全部覆灭与只灭绝 99% 之间存在巨大且具有压倒性意义的道德差异，我们也不能因此忽视 99% 灭绝是何等可怕。彼得·辛格（Peter Singer）曾对这一点提出警示：
“将人类灭绝风险视为人类最具压倒性的重要问题，显而易见会带来危险。通过‘生存风险’这面镜头去审视当前问题，会使它们显得微不足道，同时为各种提高人类活到足以向地球之外扩张几率的行为辩护。”【5】
在谨记这一危险的前提下，如果我们采纳总体效用主义，并接受我在书中详细讨论过、被称为“令人反感的结论”（the repugnant conclusion）的观点，从而认为彻底毁灭是最大的邪恶，那么生存危机理应在我们的道德考量中占据特殊地位。
然而，为了避免哪怕只是接近灭绝，人类即便要付出建立全球专制政府的代价，也在所不惜。这一点更显得必要，因为那也许是避免彻底灭绝的唯一途径。毕竟，如果只剩下极少数人类，是否真的能重建人类文明，还存在相当大的不确定性。
注释：
【1】 提出这一观点的文章包括加勒特·哈丁（Garrett Hardin）《救生艇伦理：反对援助穷人的理由》（“Lifeboat ethics: the case against helping the poor”）以及加勒特·哈丁（Garrett Hardin）《生活在救生艇上》（“Living on a lifeboat”）。
【2】 当然，也确实存在一些对外援助适得其反的例子。然而，以下这篇对文献的典型综述表明，一般来说，无论采用何种贫困衡量指标，对外援助都能减少贫困：埃德莫尔·马亨贝（Edmore Mahembe）与尼古拉斯·M·奥迪安博（Nicholas M. Odhiambo）《对外援助与减贫：国际文献综述》（“Foreign aid and poverty reduction: A review of international literature”）。
【3】德里克·帕菲特（Derek Parfit）在《理由与人》（Reasons and Persons），第453页（p. 453）中有论述。
【4】要想对这种可能性进行更为谨慎的讨论并作出相对乐观的评价，可参见威廉·麦卡斯基尔（William MacAskill）《我们对未来的责任》（What We Owe the Future），第三部分（Part III）。
【5】彼得·辛格（Peter Singer）《历史的关键点》（“The Hinge of History”）。
托比约恩·哈拉尔德·滕谢（Ulf Torbjörn Harald Tännsjö）主要著作有：
《道德实在论》 (Moral Realism)（萨维奇，新泽西：Rowman and Littlefield，1990）;《我们这个时代的保守主义》 (Conservatism for Our Time)（伦敦：Routledge，1990）;
《民粹民主：一种辩护》 (Populist Democracy: A Defence)（伦敦：Routledge，1993）;
《享乐主义功利主义》 (Hedonistic Utilitarianism)（爱丁堡：爱丁堡大学出版社，1998）;
《强制护理：健康与医学中选择的伦理问题》 (Coercive Care: The Ethics of Choice in Health and Medicine)（伦敦：Routledge，1999）;
《体育中的价值观：精英主义、民族主义、性别平等与胜利的科学制造》 (Values in Sport: Elitism, Nationalism, Gender Equality and the Scientific Manufacture of Winners)（伦敦：E&FN Spon/Routledge，2000）;
《伦理学概论》 (Understanding Ethics: An Introduction to Moral Theory)（第3版修订版，牛津：牛津大学出版社）;《终极镇静：伪装的安乐死》 (Terminal Sedation: Euthanasia in Disguise)（多德雷赫特：Kluwer，2004）;
《令人反感的结论：人口伦理论文集》 (The Repugnant Conclusion. Essays on Population Ethics)（多德雷赫特：Kluwer，2004）;
《基因技术与体育》 (Genetic Technology and Sport)（伦敦/纽约：Routledge，2005）;
《全球民主：世界政府的辩护》 (Global Democracy: The Case for a World Government)（爱丁堡：爱丁堡大学出版社，2008）;
《夺取生命：关于杀戮伦理的三种理论》 (Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing)（牛津：牛津大学出版社，2015）;
《医疗优先权的设定：伦理理论的启示》 (Setting Health-Care Priorities: What Ethical Theories Tell Us)（牛津：牛津大学出版社，2019）】
